二十世纪以来王世懋文学研究述评

王世懋（1536—1588），字仲敬、敬美，别号麟州，又号损斋道人，南直隶苏州府太仓州人，与其兄王世贞并称“二美”，著有《王奉常集》五十四卷。时人吴国伦称“盖敬美其才兼人，而尤研精于风雅典谟，暨先秦、两汉、魏晋诸书，旁及二氏、百家、音官、稗史之属……以故闻识广，而神气益完；思虑深，而天机益敏；意兴高，而风韵益畅之”①，赞其博学多才、见多识广。对其诗作胡应麟评“凡诗初年多骨格未成，晚年则意态横放……敬美幨帷兰省，皆篇篇合作，语语当行，初学所当法也”②（360）。王世贞叙“间采刘义庆《世说》，自以为得彼三昧”③，又可见王世懋自幼酷爱《世说新语》。当代学术界对王世懋的文学研究多集中在诗歌理论与《世说新语》两方面，本文拟对此进行探讨归纳以作参考。

1.诗歌理论研究

目前学术界对王世懋诗歌理论的研究，多以其晚年诗论《艺圃撷余》为主要理论依据，围绕“格调派”与“神韵说”“性灵说”的概念对其诗论性质进行界定，其中又以郭绍虞“格调说的转变者与修正者”论影响较大。此外，还在明清的研究基础上深入王世懋与王世贞等后七子诗论的比较研究，对王世懋诗论内容、理论溯源、性质等方面的研究逐渐增多。

1.1 王世懋诗论定位

关于王世懋诗歌理论定位的研究，由来已久，明代陈文烛的“兹编所载……真足羽翼徐氏”④，开此论先声。钱谦益进一步评其“论本朝之诗，独推徐昌榖、高子业二家”⑤（4470），强调其论诗重徐祯卿神韵之风。与明清的研究成果相比，当代学术界对王世懋的诗论研究已有较大发展，显著体现为郭绍虞在陈、钱基础上提出的“格调说的转变者与修正者”一论，在目前王世懋诗论定位研究里独树一帜。此外，亦有着眼于王世懋诗论与“神韵说”“性灵说”及不属于“格调派”者。略分其类，可如下：

第一，王世懋是“格调说的转变者与修正者”。郭绍虞将王世懋与胡应麟单列一目，延续陈、钱“羽翼徐氏”论，认为王、胡二人论诗都重在神韵，但世懋论诗又是站在格调派立场的，如《艺圃撷余》“作古诗先须辨体”一则，虽是讲格调但并不违背“神韵说”，又如“晚唐诗，萎薾无足言”一则，便是以神韵讲格调，说明第一义之悟即由透彻之悟的关系，故称王世懋为格调说的转变者。随后“盖格调派的流弊，到此时已逐渐显著”，世懋为纠正弊端即“求之其前再求之其后，宗主一家再博取数家”，如《艺圃撷余》“李于鳞七言律”与“唐律由初而盛”两则，虽然仍是格调论，却没了格调论的流弊，故称王世懋是格调说的修正者。郭氏“格调说的转变者与修正者”⑥（222-227）论承前人观点，一“转变”一“修正”地动态刻画出王世懋诗论性质的变化过程，在学术界影响极深，基本不出其右。

如史小军便延续郭说，称王世懋“对七子派格调论进行了修正，直至放弃格调论而趋向神韵和性灵论”⑦。刘德重⑧与郭著论点无二，认为明代的“格调”说，于王世懋、胡应麟而言，实质上是披着“格调”的外壳，内核不是折入“性灵”说、便是“神韵”说，或是折中调和。二者论调皆不同程度地受到郭著的影响。

此外，蔡镇楚着眼于王世懋诗论“反映出七子诗学的转变”⑨（368）的部分，查清华⑩（129）侧重点放在王世懋诗论对格调派的修正，基本都与郭著论调保持一致，可见此论为学界所广泛接受。

第二，王世懋诗论涉及神韵说的部分。成复旺、蔡钟翔以《艺圃撷余》为例，认为其中诗论很大程度影响了“清代王士祯的神韵说”?（93-95）的发展。此论对王世懋诗论定位的研究颇具启发性，许总?（360）也补充道王世懋诗论是以“神韵”补充“格调”，但二者皆由于篇幅原因未结合王世懋诗文集展开论述，是将理论与创作割裂研究，还需进一步考证、完善结论。

第三，王世懋诗论涉及性灵说的部分。袁震宇、刘明今认为王世懋是性灵说的“首开风气者”?（298-302），谢旭也视其为“性灵论的先驱”?，亦有借鉴意义，但理论支撑不够。

最后还有一部分学者与主流持论相反，认为王世懋不属于格调派。最早是宋佩韦将王世懋于“复古派的反对者”?（156）一节中列出，以《艺圃撷余》中“且莫理论格调”一则为例，称其诗论与七子派主张不同，王英志称此类诗论“不属于复古格调派”?，相比之下郭绍虞之论更圆融成熟。

综上，从明清至今，二十世纪以来对王世懋诗论定位的研究层出不穷，以郭绍虞的“格调说的转变者与修正者”一论为最佳，为学界广泛接受，至于诗论与“性灵”及“神韵”的关系还有待进一步厘清。

文章来源：《外国文学研究》 网址: http://www.wgwxyjzz.cn/qikandaodu/2021/0219/453.html