早期中国与神话历史研究关于中国文学人类学四(3)

就此我想问谭佳，文学人类学研究者使用第一重证据时，究竟是要像现代历史学科那样证明文献的真伪，还是要整合文本叙事的真伪与价值，从而追求对历史叙事结构、文本意义、文献所传承精神的讨论？

谭佳中国文学人类学的研究当然不完全等同于现代历史学和考古学，它充分借鉴这些学科的成果，但有自身的问题意识。比如研究《周礼》，考古学与文献学已然证明《周礼》非周人所著，文本存有大量时人想象和建构内容。文学人类学的研究不是仅去证明文献真伪，更不会用《周礼》或更后世的记载去对应周人的礼制观，如此便可避免韩鼎所说的“语境混淆”。相应，文学人类学可以通过大量的民族志材料和考古学成果，考察文本与无文字时代的礼制观之传承关系；或借助文学研究特有的文本修辞和结构分析，揭示汉人建构《周礼》的意义、目的和影响等问题；通过神话学和人类学去重新考察文本的巫史思维渊源、隐喻等新问题，并在神话历史视域中勾勒《周礼》的思想史意义。韩鼎的质疑为我们提供了很好的警示视角，一个学科的问题意识正是在不断地碰撞、反思，甚至在泥淖中自识、自省而形成的。请韩鼎再谈谈他对“二重证据法”的认识。

韩鼎“二重证据法”之“二”指传世文献和出土文献，“重”指两者“重合”的那部分。“二重证据法”在其提出者——王国维的研究中是自洽的，即文献与文献、文字与文字的重合对应（并非后来学者常误解的传世文献与出土文物的对应）。两方面材料因为有交叉，才能相互证明。“重”强调了两类证据具有关联，这种关联是证据自身所蕴含的，而非人为赋予的。与此对应，王国维运用“二重证据法”具有如下特征：第一，强调出土文献与传世文献间文字与文字、内容与内容的对应，两者一致时相互证明，不一致时则证伪传世文献；第二，出土文献之所以成为证据，核心原因在于其所属时期和研究对象属于同一时代（如用甲骨文研究商王世系，用金文研究周代历法）；第三，研究对象多为客观存在（世系、制度、地名、历法），较少涉及意识形态方面的研究。因此，王国维运用“二重证据法”的结论相对来说客观、扎实。而在“四重证据法”的内容里，出土文献多作为传世文献的补充而存在（非重合的那部分），而且，出土文献的时代与所探讨的早期历史之间存在几百年间隔。所以，我认为“四重证据法”很难如“二重证据法”那样客观、有效。

谭佳我的看法与韩鼎不同。“二重证据法”的第二重指出土文献，但出土文献与传世文献不一致，怎么就一定是证伪呢？恐怕情况比真伪要复杂得多。因此，现代简帛学界基本不再用“证伪”之类的词，而是主张用对话、分析、阐释。从历史叙事立场看（尤其是针对东周诸侯列国的不同立场），出土或传世文献都是一种叙事策略而已，出土文献不一定就更具真实性。此外，我更大的疑问在于，王国维的研究真的客观、自洽吗？国人最早注意和提到德国兰克史学并见诸文字的正是王国维，他的史学思想直接受其师藤田丰八的影响。藤田丰八的史学观源于兰克史学，傅斯年的史学观也受此影响。然而，王国维的《古史新证》要针对的就是傅斯年、顾颉刚等人的疑古倾向。傅斯年以著名的“夷夏东西说”来解释夏商关系，可王氏认为殷周不是两个种族，都是帝喾后代，只是在制度上有极大变革和差异。《古史新证》第二章《禹》通过钟铭二器上的文字对应古籍，证实禹是真实不疑的历史人物；又于第四章《商诸臣》文末呼应首三章考证，肯定古史之真。傅斯年敏感地抓住王氏的弦外之音，批评他有违史家客观的立场：“殷周之际有一大变迁，事甚明显，然必引《礼记》为材料以成所谓周公之圣德，则非历史学矣。”（王汎森：《王国维与傅斯年——以〈殷周制度论〉与〈夷夏东西说〉为主的讨论》“附录”傅斯年藏书眉批，孙敦恒、钱竞编：《纪念王国维先生诞辰120周年学术论文集》，广东教育出版社1999年版，第30页）看来，“二重证据法”留给我们的疑问恰恰是：同样受惠于兰克史学并高举实证大旗，王国维为何与当时的“古史辨”结论相左？

李川我的理解，“证据法”（无论是“二重”或“四重”）想要得到公允的“客观”结论，也许并不可能，尤其是用所谓证据去解决历史信仰与精神层面的问题，更是困难重重。王国维有一名言：“可爱者不可信，可信者不可爱。”“可爱”与“可信”构成了王氏的二元精神世界。他看到了西方科学和历史学的进步，承认中国传统学问所不及处，但他从根本上批判西方文明观念，将清末以来的政治乱象归结于国人盲目追随西方而放弃了传统文化。然而，他的学术研究按照可信原则，遵循实事求是的精神，这又并不能完全承载他对文化价值的追求，“二重证据法”打开了研究的新视野，某种程度上，也让他更无措于叩问历史精神的大门。一个世纪过去了，今天的文学人类学在吸收“二重证据法”时，究竟要学习王国维的哪个面向？我想，在历史事实与历史价值之间，在实证的某些无效面前，文学人类学才会主张用第三重证据来阐释历史。

文章来源：《外国文学研究》 网址: http://www.wgwxyjzz.cn/qikandaodu/2021/0301/474.html